Просмотров: 393
Так себе юбилей: «русская угроза» потерялась на фоне разногласий в НАТО
Организация Североатлантического договора (НАТО) отметила свое 70-летие. По канонам жанра следовало бы добавить — «с помпой». Но вот помпы — в отличие от прежних юбилеев — как раз и не было. Собрались даже не на высшем уровне: в Вашингтон на день рождения съехались на прошлой неделе не лидеры стран-участниц, а министры иностранных дел. Собственно, это само по себе стало самым наглядным подтверждением того, насколько неблагополучно сейчас обстоят дела в трансатлантическом «благородном семействе»
«Без Трампа и без драмы»
«Уровень был еще прошлой осенью благоразумно понижен до министерского — расчет был на то, чтобы обойтись «без Трампа и без драмы», — констатировала на страницах журнала Foreign Policy Джулиэнн Смит, в прошлом курировавшая отношения с Европой и НАТО в Пентагоне и аппарате Белого дома. — Но, к сожалению, и без Трампа встреча получилась какой угодно, но только не праздничной».
Правда, действующий президент США Дональд Трамп все же удостоил генерального секретаря НАТО Йенса Столтенберга аудиенции, а на следующий день тот выступил на совместном заседании обеих палат Конгресса США. Для руководителя международной организации честь редкая и немалая. Но ложка дегтя была и в ней.
Злые языки поговаривали, что на Капитолийский холм генсека НАТО позвало руководство оппозиционной Демократической партии США во главе со спикером нижней палаты Конгресса Нэнси Пелоси. В пику Трампу — чтобы подчеркнуть, что тот союзников по альянсу не жалует и хорошими отношениями с ними похвастаться не может. То есть, по сути, для продолжения той идеологической и информационной «гражданской войны», которая то тлеет, а то и открыто полыхает в США со времени всеобщих выборов 2016 года.
Как НАТО… громила Гитлера
Впрочем, гость настойчиво призывал хозяев жить дружно. Постоянно апеллировал и к Пелоси, и к сидевшему рядом с ней республиканцу Майклу Пенсу (вице-президенту США, который по должности председательствует в сенате), словесно как бы объединяя их в единую пару. Несколько раз напоминал им о том, как «хорошо иметь друзей» и за пределами собственной страны.
Собственно говоря, в этом и заключался главный смысл его речи. Дескать, НАТО — проект взаимовыгодный, участники которого «вместе сражаются, а порой и вместе умирают». Например, в Афганистане европейские и канадские союзники США потеряли более 1 тыс. человек убитыми и «гораздо больше» тяжело ранеными.
К числу основных достижений альянса Столтенберг отнес «сдерживание» Советского Союза в годы холодной войны, «остановку войн и бесчинств на Балканах», «борьбу с терроризмом от Афганистана до Ближнего Востока», принятие в НАТО «обретших новую свободу стран Центральной и Восточной Европы».
Для решения этих задач требовалась сила, указал он, поскольку словесных увещеваний «враги свободы» никогда не понимали и не понимают. К числу врагов в этом контексте были отнесены Гитлер, Сталин и ИГИЛ (структура запрещена в РФ - ред.).
Вот вам, что называется, альтернативный взгляд на историю. Из первых уст и, осмелюсь предположить, совершенно искренний.
По-моему, это лучший ответ тем людям в нашей стране, которым кажется, что, мол, пропаганда пропагандой, но не могут же и на Западе не признавать факты истории. Например, в данном случае не сознавать, кто на самом деле разгромил нацистские полчища во второй мировой, а уже в наши дни — головорезов из запрещенного в РФ «Исламского государства».
Норвежец Столтенберг, 60-летний профессиональный политик и в прошлом премьер-министр своей страны, считает, что и то и другое сделали герои-натовцы. Хотя уж с Гитлером-то когда они успели повоевать?
Кого убивали в Белграде
Пересказывать реальный послужной список альянса не стану: он хорошо известен, во всяком случае вне зоны полного пропагандистского доминирования США. Упомяну лишь пару эпизодов, врезавшихся в память лично мне.
20 лет назад, когда начинались натовские удары по Югославии (первые массированные бомбежки в Европе с 1945 года), я работал в Вашингтоне. Помню, как на экране Си-Эн-Эн — в прямом эфире — прямым попаданием был разрушен мост в Белграде. И американские телевизионщики взволнованной скороговоркой заверяли, что тем, кто не успел все как следует рассмотреть, обязательно покажут повторы. Словно речь шла о какой-то компьютерной игре, а не о том, как среди бела дня ни за что ни про что убивали мирных жителей европейского города.
Евгений Примаков развернул тогда свой самолет над Атлантикой и отказался от визита в Вашингтон. Более резкого способа выразить свой протест у главы правительства России в то время не было.
А год спустя правозащитники из нью-йоркского Комитета защиты журналистов представляли свой традиционный отчет о гибели сотрудников СМИ по всему миру за 1999 год. И я заметил, что в Югославии погибшими были указаны шестеро: три китайских корреспондента, убитых при попадании натовской ракеты в посольство КНР в Белграде, двое немецких репортеров в Косово и издатель одной из сербских газет, застреленный неизвестными.
Между тем сам КЗЖ ранее признавал, что 23 апреля 1999 года при бомбежке авиацией НАТО комплекса государственного телевидения Сербии в югославской столице погибли 16 человек. На мой вопрос о том, почему эти люди не были учтены при составлении профессионального мартиролога, координатор европейской программы КЗЖ Эмма Грей заявила, что их решено было «не считать журналистами», поскольку они, дескать, «участвовали в пропаганде насилия».
Заметно было, что ей стыдно: она мялась и отводила глаза. Но она все это произнесла.
Я ей тогда сказал, что больше никогда не стану верить их докладам. Потому что по их логике и меня можно убить и задним числом «исключить» из профессии. И сделать вид, будто никакие права, свободы и ценности, принятые в свободном демократическом обществе, не нарушены.
Что написано пером
Ну и еще одно — что называется, в тему. Североатлантический договор, подписанный 4 апреля 1949 года в Вашингтоне, известен сейчас в основном своей 5-й статьей о коллективной самообороне, провозглашающей мушкетерский принцип «один за всех и все за одного». Об этом и Столтенберг с удовольствием напоминал в Конгрессе.
Но вот мне один коллега на днях посоветовал посмотреть первую статью того же договора. Я прочел и, честно говоря, глазам не поверил.
В ней черным по белому написано, что «стороны обязуются в соответствии с Уставом ООН улаживать любой международный спор, в который они могут быть вовлечены, мирными средствами и так, чтобы не ставить под угрозу международные мир, безопасность и справедливость, а также воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы [силой] или применения силы любым способом, несовместимым с целями ООН».
Без «зеркального ответа»
Шизофрения какая-то. Справедливость! У военного альянса! Поддерживаемая, надо полагать, бомбами и ракетами.
С другой стороны, на этом фоне легче понять и вашингтонскую речь того же Столтенберга.
Который, с одной стороны, заверял: «Мы не хотим изолировать Россию. Мы стремимся к лучшим отношениям с Россией». А с другой — стращал своих слушателей «массированным наращиванием военной мощи» России «от Арктики до Средиземноморья и от Черного моря до Балтики». И рапортовал, что «в ответ» НАТО изо всех сил наращивает собственную мощь, в том числе и «впервые размещая боеготовые силы на востоке своего альянса».
Наверное, генсек НАТО действительно верит в «российскую угрозу», в том числе и по долгу службы. В конце концов, она возвращает его организации исходный смысл существования, утраченный, казалось бы, с распадом СССР и Варшавского договора.
Но при этом, как мне показалось, с особой настойчивостью Столтенберг во всех своих публичных высказываниях в Вашингтоне проводил мысль о том, что «реагировать» Западу надо все-таки дозированно. Что диалог с Москвой по контролю над вооружениями все же нужен. И что даже если та нарушает договор по ракетам средней и меньшей дальности (а кто же, дескать, в кругу союзников в этом сомневается), то НАТО «не станет зеркально отвечать на действия России».
«У НАТО нет намерения размещать в Европе ядерные ракеты наземного базирования», — не раз подчеркивал норвежец. Что ж, разумно — хотя бы в силу географического положения его собственной страны.
К России — по «двухколейке»
Вообще, конечно, все, что говорилось в Вашингтоне о России и в связи с Россией, надо рассматривать в зависимости от степени «наведения на резкость». В самом общем плане риторика отражает решительное осуждение всевозможных козней и происков, огульно приписываемых Москве, и готовность непреклонно им противостоять. Но при ближайшем рассмотрении выясняются интересные подробности.
Вот пример «с самого верха». Перед началом встречи со Столтенбергом в Овальном кабинете Белого дома Трампа спросили, насколько велика, на его взгляд, угроза для безопасности НАТО со стороны России. «Надеюсь, никакой угрозы для безопасности не будет», — ответил президент США. «Думаю, мы поладим с Россией», — добавил он. И подчеркнул: «Я действительно так считаю».
Совсем иную позицию озвучивал от имени США в ходе юбилейных мероприятий альянса вице-президент Пенс. Вот он как раз перекладывал с больной головы на российскую все смертные грехи. Но какие?
С ДРСМД понятно. Речь о том, по чьей вине в Европе могут появиться новые ракетные угрозы, а на этот счет в НАТО «двух мнений быть не может».
Но ясно и другое. Официально соглашаясь с Вашингтоном, его союзники все же не хотят появления в Старом свете новых ядерных ракет, пусть и американских. Как недвусмысленно дал понять генсек НАТО, их совершенно не устраивает, чтобы на их земле подобным образом «клин клином вышибали».
А в двух других случаях, затронутых Пенсом, он предъявлял претензии не только и не столько России, сколько ключевым союзникам США. Германии — за газопровод «Северный поток — 2» и Турции — за покупку российских зенитных ракетных комплексов С-400.
Ссылался Пенс на соображения безопасности, но это никого не обманывало. Все понимают, что на самом деле речь идет прежде всего о коммерческих интересах США в энергетической и военно-технической областях. То есть, по существу, о попытке недобросовестной конкуренции, причем с применением прямых угроз в адрес партнеров. Но такой подход и в Берлине, и в Анкаре считают неприемлемым. Как, кстати, и бесконечные попреки из Вашингтона по поводу «недоплаты» союзников в натовский бюджет.
Между прочим, про проблему с С-400 позже спрашивали и генсека НАТО. Он сказал, что «решения о закупках той или иной системы принимаются на национальном уровне», но при этом признал, что «проблема, вызывающая разногласия между двумя союзниками, существует», и выразил надежду на ее урегулирование. Официально, по его словам, этот вопрос не входил в повестку дня министерской встречи в американской столице.
А на итоговой пресс-конференции Столтенберга попросили прокомментировать и тезис Трампа о необходимости улучшения отношений с Россией. И он ответил, что не видит противоречия «между сдерживанием, обороной и диалогом». На его взгляд, это составные части «двухколейного подхода», вновь подтвержденного союзниками на прошедшем заседании.
Что ж, «двухколейка» хороша хотя бы тем, что в принципе позволяет объезжать заторы…
«Общенациональное мировоззрение»?
«Без Трампа и без драмы» в НАТО рассчитывали обойтись в Вашингтоне из-за того, что видят в действующем президенте США демагога и волюнтариста, способного совершать непредсказуемые поступки. Но по политической ориентации он прежде всего националист и популист, выражающий не столько свои личные взгляды, сколько чаяния своих избирателей. Главным образом во внутренней политике, но и во внешней тоже.
Каковы же сейчас настроения американцев, как они меняются? Об этом говорят социологи.
В феврале нью-йоркская аналитическая группа «Евразия» представила итоги опроса общественного мнения, проведенного летом прошлого года — сразу после саммита НАТО в Брюсселе и встречи президентов России и США в Хельсинки. По свидетельству президента группы Иэна Бреммера, исследование выявило «ослабление аппетита» американцев «к имперской форме правления».
«Америка прежде всего» — это уже не просто трамповский лозунг, — констатирует Бреммер. — Во внешней политике это становится общенациональным мировоззрением».
В марте в преддверии нынешнего юбилея альянса исследовательский центр им. Пью в Вашингтоне поинтересовался мнением американцев конкретно о НАТО. Выяснилось, что те считают этот инструмент более важным для союзников Америки, чем для нее самой. Кроме того, люди высказались за то, чтобы США занимались прежде всего собственными внутренними делами, а не чужими проблемами; это совпадает с выводами Бреммера.
Наконец, буквально на днях институт Чарльза Коча распространил результаты крупного исследования по НАТО, проведенного в США, Великобритании, Германии, Турции и Франции. На вопрос о том, укрепляет ли членство в альянсе безопасность их стран, утвердительно ответили 52% англичан, но лишь по 36% американцев и французов и по 40% немцев и турок.
Организаторы желчно констатировали, что союзники рады получать американскую помощь, но сами не горят желанием приходить на выручку США. В Турции и Германии против последнего варианта высказывалось большинство опрошенных — соответственно 57% и 51%.
Участникам исследования предлагалось рассмотреть возможность «серьезного вооруженного конфликта» между Россией и одной из соседних с ней стран, входящих в НАТО. На вопрос о том, следует ли отправлять на подмогу такой стране сухопутные войска, утвердительно ответили лишь от одной четверти (в Германии и Франции) до одной трети (в США и Великобритании) опрошенных. А отрицательно — почти половина немцев, более трети французов и почти треть американцев и англичан.
Наконец, организаторы подчеркнули, что к перспективе расширения альянса население его ключевых стран относится в целом положительно. Но когда людям объясняют, что прием в НАТО, например, Украины означал бы усиление риска войны с Россией, энтузиазм иссякает.
По усам текло…
Принято думать, правда, что во внешней политике общественное мнение следует за элитарным, экспертным. Но вот газета Politico опросила в канун вашингтонского юбилейного слета американских и европейских специалистов, включая бывшего генсека НАТО Джорджа Робертсона, экс-главкома вооруженных сил альянса адмирала Джеймса Ставридиса, отставного посла Александера Вершбоу, работавшего и в руководстве НАТО, и в Москве, и еще с полдюжины знатоков. И выяснила, что, по мнению аналитиков, в ближайшие десять лет блок будет занят внутренними проблемами, а в процессе расширения возникнет пауза. Если, мол, и ждать еще чьего-то вступления, то разве что Швеции и Финляндии.
Другое дело, что для России и это не подарок. Помню, в 1997 году, когда планы раздвижения границ НАТО только формировались, мудрый человек и опытный дипломат, посол РФ в США Юлий Воронцов публично и официально предупреждал Вашингтон о пагубности этих замыслов, а приватно меня успокаивал: да пусть расширяются. Сами же потом не управятся с этой оравой.
Как говорится, этими бы устами да мед пить. Может, конечно, судя по нынешней вашингтонской посиделке, еще и сбудется этот прогноз. Но пока у нас больше в чужом пиру похмелье…
